La mayoría de la gente está de acuerdo en que los hechos reales son importantes, en actividades como el debate, la discusión y la elaboración de informes. Una vez que se han recopilado, verificado y distribuido los hechos, se puede proceder a la toma de decisiones informadas en ejercicios tan importantes como la votación.
Pero ¿qué sucede cuando se publican y difunden ampliamente hechos importantes y verificados, pero el impacto resultante resulta decepcionante o incluso insignificante? ¿Y si los hechos vitales no logran afectar a las audiencias de noticias a las que pretenden informar? Este es el enigma al que se enfrenta el periodismo estadounidense después del 5 de noviembre de 2024.
Como ex periodista y estudioso de la historia de los efectos de los medios , sé por mi experiencia y por mis investigaciones que incluso los informes más éticos y precisos pueden tener un impacto limitado. Con demasiada frecuencia, los críticos y los estudiosos suponen que proporcionar lo que ellos perciben como la información “correcta”, al tiempo que se controla cuidadosamente la “desinformación”, puede resolver los desafíos informativos en la gobernanza democrática.
Pero la realidad no es tan simple. Abundan los ejemplos históricos de consumidores de noticias estadounidenses a los que se les presentan hechos verificados sobre figuras o acontecimientos controvertidos, pero el excelente periodismo no ha tenido prácticamente ningún efecto.
En el período previo a la guerra en Irak en 2003, por ejemplo, una cadena de periódicos se distinguió por sus informes éticos y escépticos sobre la realidad de si Irak poseía armas de destrucción masiva, como afirmaba la administración Bush.
A pesar de su enfoque cuidadoso y preciso, hay pocas pruebas de que los periodistas de Knight-Ridder convencieran a sus jefes, a su público o a los políticos nacionales de que su forma de enmarcar los problemas, que finalmente fue reivindicada, era más precisa que las historias sensacionalistas y finalmente desacreditadas del New York Times. En retrospectiva, los hechos fueron ignorados y la desinformación informó desastrosamente a la ciudadanía.
La cuestión de la calidad periodística y su impacto o influencia en los acontecimientos actuales ha vuelto a surgir debido a la elección de Donald Trump el 5 de noviembre. Numerosos críticos de los medios y académicos han argumentado que el periodismo estadounidense no informó suficientemente a la ciudadanía sobre las fechorías de Trump y su claro y presente peligro para el constitucionalismo y la democracia estadounidenses. Algunos se quejaron amargamente de que “los medios tradicionales” eran cómplices de la “implacable normalización” del “extremismo, la locura y la fealdad” de Trump. Otros culparon de la victoria de Trump al fracaso colectivo del periodismo “a la hora de presentar un argumento persuasivo a favor de la democracia” cuando se enfrentó a la “agenda autoritaria extrema” de Trump. “La cobertura de las carreras de caballos ha vuelto con toda su fuerza”, escribió James Risen de The Intercept en agosto, “y la amenaza que Trump representa para la democracia es ahora una idea de último momento”.
Sin embargo, dos meses antes de que Risen escribiera eso, The New York Times publicó una enumeración detallada de las políticas propuestas por Trump y explicó con precisión cómo violaban las normas constitucionales y democráticas básicas de gobierno. Incluso la crítica de prensa Margaret Sullivan, que en su momento fue la crítica de periodismo interna del Times, atribuyó al periódico la publicación de un reportaje tan impresionantemente detallado y específico. Pero Sullivan también sostuvo que “con demasiada frecuencia, la cobertura de Trump ha sido un fracaso vergonzoso: se ha lavado la cabeza con su locura, se lo ha equiparado falsamente con sus rivales tradicionales o se lo ha tratado como una especie de espectáculo secundario divertido”.
Seguir leyendo: NiemanLab
